最高人民法院3月9日發(fā)布第16批共10件涉及知識產(chǎn)權領域的指導性案例。據(jù)悉，這是最高法首次以專題形式針對某一專門審判領域集中發(fā)布指導性案例的有益嘗試。

　　最高法知識產(chǎn)權庭副庭長王闖介紹說，這些案例專業(yè)領域覆蓋范圍較廣，案件來源豐富，所涉法律問題具有較強的針對性與規(guī)則指引作用。

　　據(jù)了解，自2011年12月發(fā)布第一批指導性案例以來，最高法已發(fā)布16批87件指導性案例。其中民事案例55件，占63.22%；行政案例14件，占16.09%；刑事案例15件，占17.24%；國家賠償案例3件，占3.45%。

　　司法是保護知識產(chǎn)權最有效、最根本、最權威的手段，也是維護激勵創(chuàng)新和公平競爭市場環(huán)境的樞紐環(huán)節(jié)。

　　3月9日，最高人民法院發(fā)布第16批指導性案例，全部為知識產(chǎn)權領域案例，包括9個民事案例和1個刑事案例。

　　最高法知識產(chǎn)權庭副庭長王闖說，本次集中發(fā)布10件知識產(chǎn)權指導性案例，除了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權領域的幾大案件類型之外，還涉及互聯(lián)網(wǎng)領域中反壟斷、反不正當競爭等新型、疑難、復雜案件，是最高法在梳理、總結(jié)近年來知識產(chǎn)權審判工作經(jīng)驗的基礎上，依托人民法院案例指導制度，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權主導作用的又一重要舉措。

　　涵蓋專業(yè)領域廣泛

　　分別持有植物新品種父本與母本的雙方當事人，因不能達成相互授權許可協(xié)議，導致植物新品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅損害雙方各自的利益，也不符合合作育種的目的。

　　這樣的糾紛出現(xiàn)在天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權糾紛案中。

　　為維護社會公共利益，保障國家糧食安全，促進植物新品種轉(zhuǎn)化實施，確保已廣為種植的新品種繼續(xù)生產(chǎn)，在衡量父本與母本對植物新品種生產(chǎn)具有基本相同價值基礎上，人民法院直接判令雙方當事人相互授權許可并相互免除相應的許可費。

　　據(jù)悉，該案在植物新品種審判領域借鑒了知識產(chǎn)權強制許可制度，通過對父本、母本植物新品種權相互許可并互免許可費的裁判思路，體現(xiàn)了維護公共利益，鼓勵植物新品種轉(zhuǎn)化實施的司法政策導向，對類似案件的審理具有重要的價值導向和規(guī)則指引作用。

　　據(jù)王闖介紹，此次公布的指導性案例專業(yè)領域覆蓋范圍較為廣泛，涉及著作權、商標權、專利權、植物新品種權、反壟斷等知識產(chǎn)權民事審判領域以及假冒注冊商標罪等知識產(chǎn)權刑事審判領域，基本涵蓋了知識產(chǎn)權民事及刑事審判工作的核心區(qū)域。

　　王闖說，其中在民事案件領域，既包含了類似上述案件這種案件總量雖然不多，但專業(yè)化程度和案件復雜程度較高的壟斷及植物新品種等新類型知識產(chǎn)權案件，也包含一直以來在知識產(chǎn)權案件總體數(shù)量中占比較大、涉及法律規(guī)則較多的著作權、商標權和專利權案件，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權案例指導制度的實效性和全面性。

　　此外，為配合人民法院正在全面推進的知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作，最高法首次公布了一件知識產(chǎn)權刑事指導案例，力爭通過構(gòu)建公正高效的知識產(chǎn)權綜合審判體系，為知識產(chǎn)權權利人提供全方位和系統(tǒng)有效的保護。

　　突出網(wǎng)絡知產(chǎn)保護

　　當前，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護問題日益受到廣泛關注。

　　此次公布的威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案中，就明確了在網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為時，權利人根據(jù)侵權責任法的規(guī)定向其發(fā)出“有效通知”的標準以及網(wǎng)絡服務提供者自行設定的投訴規(guī)則，不得影響權利人依法維護其自身合法權利，其采取的“必要措施”應遵循審慎、合理原則等法律規(guī)則。

　　近年來，涉及網(wǎng)絡商品交易平臺、搜索引擎關鍵詞競價排名等網(wǎng)絡環(huán)境下的專利商標侵權及不正當競爭案件頻發(fā)，該案充分體現(xiàn)了對網(wǎng)絡環(huán)境下知識產(chǎn)權保護基本價值的維護，對于正確界定網(wǎng)絡服務提供者的責任范圍，合理平衡各方利益，實現(xiàn)保護知識產(chǎn)權與促進技術創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的和諧統(tǒng)一，具有重要的指導價值。

　　這次公布的指導性案例中，還包括最高法近年來審理的一些具有較大社會影響和較強規(guī)則指引作用的典型案件，如奇虎公司與騰訊公司濫用市場支配地位糾紛案。

　　事件緣于奇虎公司向廣東省高級人民法院起訴稱，騰訊公司濫用其在即時通信軟件及服務相關市場的支配地位，請求判令騰訊公司和騰訊計算機公司立即停止壟斷行為，連帶賠償其經(jīng)濟損失1.5億元。

　　2013年3月，廣東高院判決駁回奇虎公司的訴訟請求，奇虎公司不服，提出上訴。最高法于2014年10月8日作出判決：駁回上訴、維持原判。

　　據(jù)介紹，此案是最高法審理的第一起涉及壟斷糾紛的二審案件。

　　王闖告訴記者，最高法在本案中明確了如下法律規(guī)則：在反壟斷案件的審理中，界定相關市場通常是重要的分析步驟，但如果通過充分的排除或者妨礙競爭的直接證據(jù)，能夠?qū)?jīng)營者的市場地位及被訴壟斷行為的市場影響進行評估，則不需要在每一個濫用市場支配地位的案件中，都明確而清楚地界定相關市場；互聯(lián)網(wǎng)即時通信服務的免費特征使用戶具有較高的價格敏感度，采用價格上漲的測試方法將導致相關市場界定過寬，應當采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進行定性分析。

　　這一案例還明確了在互聯(lián)網(wǎng)領域中，如何界定相關地域市場以及市場份額指標在認定市場支配力方面的地位和作用等。

　　據(jù)悉，該案是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領域的壟斷糾紛案件，技術、經(jīng)濟和法律問題交織，案件復雜程度較高，廣受社會公眾關注，最高法在本案中對“相關市場的界定”“市場支配地位的認定”等壟斷案件中的重要法律問題，作出了詳盡和精辟的分析，對于指導互聯(lián)網(wǎng)領域壟斷糾紛案件的審理具有較強的示范意義。

　　具有較強指引作用

　　2008年12月18日，深圳歌力思服裝實業(yè)有限公司通過受讓方式取得第1348583號“歌力思”商標，該商標核定使用于第25類的服裝等商品之上，核準注冊于1999年12月。2009年11月19日，該商標經(jīng)核準續(xù)展注冊，有效期自2009年12月28日至2019年12月27日。

　　王碎永曾申請注冊“歌力思”商標，該商標核定使用商品為第18類的錢包、手提包等，還曾申請注冊“歌力思及圖”商標。后因北京市高級人民法院作出的二審判決認定，該商標損害了歌力思公司關聯(lián)企業(yè)的在先字號權，因此不應予以核準注冊。

　　王碎永以歌力思公司及杭州銀泰世紀百貨有限公司生產(chǎn)、銷售上述皮包的行為構(gòu)成對王碎永擁有的“歌力思”商標、“歌力思及圖”商標權的侵害為由，提起訴訟。

　　浙江省杭州市中級人民法院于2013年2月1日作出判決，認為歌力思公司及杭州銀泰公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權商品的行為侵害了王碎永的注冊商標專用權，判決歌力思公司、杭州銀泰公司停止侵權行為、賠償王碎永經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元并消除影響。二審維持原判。

　　后最高法裁定提審該案，于2014年8月14日作出判決，撤銷一審、二審判決，駁回王碎永的全部訴訟請求。

　　據(jù)了解，該案例明確了當事人違反誠實信用原則，損害他人合法權益，擾亂市場正當競爭秩序，惡意取得、行使商標權并主張他人侵權的，人民法院應當以構(gòu)成權利濫用為由對其訴訟請求不予支持。

　　王闖說，該案充分體現(xiàn)了人民法院在商標審判領域倡導誠實信用原則的司法導向，對凈化市場環(huán)境、規(guī)范市場競爭秩序、遏制商標惡意搶注現(xiàn)象，具有重要的規(guī)則指引與價值導向作用。

　　據(jù)悉，此次公布的知識產(chǎn)權指導性案例所涉及的法律規(guī)則，既包括一直以來案件數(shù)量較多且裁判標準爭議較大的法律問題，如指導案例81號張曉燕與雷獻和等侵害著作權糾紛案，所涉及的著作權保護范圍以及侵權認定標準等問題，也包括涉及利益群體較大、法律問題專業(yè)性較強的裁判規(guī)則，如指導案例79號吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡公司捆綁交易糾紛案，所涉及的經(jīng)營者市場支配地位以及捆綁交易等行為的認定標準。

　　王闖認為，此次公布的指導性案例，立足于知識產(chǎn)權司法審判工作中指導需求較強的審判領域，積極回應了類似案件中反復出現(xiàn)但仍存較大爭議的法律問題，努力探索新型、疑難、復雜案件的裁判標準和司法導向，進一步強化了知識產(chǎn)權司法保護的穩(wěn)定性和導向性。