有媒體報(bào)道，目前，我國(guó)有數(shù)千名單車(chē)獵人，義務(wù)拍照舉報(bào)被破壞、違停甚至占為己有的共享單車(chē)，并在力所能及的范圍，把單車(chē)從溝渠里、私家院子里解救出來(lái)。

　　圍獵不文明的義舉，值得點(diǎn)贊，但也引發(fā)了諸多討論。

　　第一種論調(diào)是國(guó)人素質(zhì)太差，目前我們的國(guó)情還不適合發(fā)展共享單車(chē)。把任何問(wèn)題都往素質(zhì)上推，等于掐斷了短期解決的可能性。

　　筆者去年在美國(guó)旅游，在華盛頓的街頭看到，闖紅燈的老外比比皆是。人性中破壞、自私的一面客觀存在，誰(shuí)也不能否認(rèn)。沒(méi)有約束和制衡，僥幸心理也好，破窗效應(yīng)也罷，該來(lái)的都會(huì)來(lái)。成年人，在道德評(píng)判之余，更需要考慮的是問(wèn)題的解決。媒體報(bào)道，獵人圈子就有個(gè)共識(shí)：不談公德、不談熱情。因?yàn)楣潞蜔崆楹苋菀妆滑F(xiàn)實(shí)、時(shí)間消磨。

　　獵人拍照舉報(bào)，加上后臺(tái)數(shù)據(jù)和單車(chē)定位，至少可以得出那些占為己有者、亂停亂放者的信息。一次警告、二次處罰、三次記入信用檔案，圍獵的是人性的丑惡，也促成了問(wèn)題的解決。

　　第二種論調(diào)是政府職能的缺失，獵人這邊越熱火朝天，就越打政府的臉，甚至說(shuō)這是錯(cuò)位的正義。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是政府有沒(méi)有能力什么都管，二是政府啥都管就一定是最優(yōu)解?

　　第一個(gè)問(wèn)題的答案很清楚。當(dāng)然這不是說(shuō)政府可以缺位。制定行業(yè)規(guī)范、引導(dǎo)企業(yè)有序競(jìng)爭(zhēng)、參與對(duì)失信者的懲戒，這些宏觀問(wèn)題都是政府的職責(zé)所在，不少地方也是這么做的。

　　第二個(gè)問(wèn)題，不妨先打個(gè)比方。在生物學(xué)上，一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中，食物鏈越復(fù)雜，自我調(diào)節(jié)能力就越強(qiáng)，生態(tài)系統(tǒng)就越穩(wěn)定。在單車(chē)共享使用這個(gè)系統(tǒng)中，政府之外，同樣需要社會(huì)的參與，并且參與主體越多，越有助于系統(tǒng)的穩(wěn)定。政府去管那些缺德的事，費(fèi)力還不一定討好，不妨由民間力量補(bǔ)上鏈條的這一環(huán)。不同的主體發(fā)揮各自的資源稟賦，做自己最擅長(zhǎng)的事情，這才是最優(yōu)解。

　　方便與問(wèn)題同在，這是任何新事物發(fā)展所要經(jīng)歷的必然過(guò)程。在共享與共治的理念下，不妨對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部的自我調(diào)節(jié)、制衡功能抱有更多的敬意與耐心。