高升控股：大股東侵占資金被查 1550萬強制執(zhí)行成分歧導火索

• 2018年10月30日 WangYu來源：中國紡織網(wǎng) 1058 67
• 繁體

• 

  T恤供需格局迎變局，如何對需求擴大的領域增加市場十分重要！

  企業(yè)并購包括兼并與收購。公司兼并是指經(jīng)由轉移公司所有權的形式，一家或多家公司的全部資產(chǎn)與責任不需經(jīng)過清算都轉移為另一公司所有，而接受全部資產(chǎn)與責任的另一公司仍然完全以自身名義繼續(xù)運...

公司違規(guī)擔保、大股東侵占資金，被證監(jiān)會調查之際，還以10倍溢價收購兩家虧損公司，高升控股真是用生命在吸引監(jiān)管注意。

高升控股(000971)：大股東侵占資金被查

業(yè)績慘淡卻溢價10倍收購虧損企業(yè)，高升控股大股東侵占資金被查

公司違規(guī)擔保、大股東侵占資金，被證監(jiān)會調查之際，還以10倍溢價收購兩家虧損公司，高升控股真是用生命在吸引監(jiān)管注意。

10月29日，高升控股開盤跌停，幾經(jīng)掙扎后仍以失敗告終，截至收盤，高升控股報收3.34元/股，下跌9.49%。與下跌的股價相對應的是高升控股的負面纏身。

大股東侵占資金問題愈演愈烈，公司遭立案調查

10月29日，高升控股因關聯(lián)方非經(jīng)營性資金占用行為，被湖北證監(jiān)局采取責令改正措施。

公告顯示，高升控股存在兩大問題。一是2017年10月至2018年3月期間，作為共同借款人與大股東及其關聯(lián)方向第三方借款，并將所得資金無償拆借給大股東關聯(lián)方使用，形成關聯(lián)方非經(jīng)營性占用合計2.85億元;二是2018年4月將合計1.82億元資金拆借給大股東關聯(lián)方使用，至今尚未歸還，形成關聯(lián)方非經(jīng)營性資金占用。

早在今年5月，高升控股就被媒體曝出大股東占用上市公司資金的問題，經(jīng)過深交所的多次問詢，7月，高升控股在深交所的回復中，承認違規(guī)為關聯(lián)方提供2.5億元擔保，隨后8月，這個數(shù)值增長至3.15億元。

9月20日，高升控股召開董事會會議，3名董事、4名獨董對《關于對外擔保及資金占用的進展公告》議案投了棄權票，表示無法保證本次公告的完整性;其中3名董事、2名獨董發(fā)出提示，除了上述擔保外，可能仍然存在大股東刻意隱瞞的違規(guī)擔?；蚪杩钍马棥?/p>

一語成讖，如今相關事件的涉及金額已經(jīng)高達4.67億元。9月27日，高升控股還發(fā)布公告稱，因涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會對公司進行立案調查。

溢價10倍收購兩家虧損公司，三季度凈利降75%

就在監(jiān)管頻繁關注、市場不斷質疑期間，高升控股還打算進行收購的大動作。10月25日，高升控股發(fā)布公告稱，公司與中電智云簽署資產(chǎn)購買框架協(xié)議，擬以自有和自籌資金暫定4億元受讓中電智云持有的科云數(shù)據(jù)和科云置業(yè)的100%股權，并預計全部以現(xiàn)金方式支付。

但公告顯示，2017年至今，科云數(shù)據(jù)和科云置業(yè)兩家公司均處于虧損狀態(tài)。截止今年8月31日，科云數(shù)據(jù)和科云置業(yè)未經(jīng)審計的凈資產(chǎn)合計為3584.67萬元;2017年，上述兩家標的公司經(jīng)審計的凈資產(chǎn)合計為3686.24萬元，以高升控股給出的4億元交易對價計，溢價率高達1085.12%。

此外，4億元現(xiàn)金從何而來?今年，高升控股的業(yè)績并不理想。業(yè)績預告顯示，前三季度，公司凈利潤預計為2000萬-3000萬元，較上年同期1.24億元的凈利潤下滑超過75%。

據(jù)富凱君了解，今年8月，實際控制人韋振宇因未按承諾及時歸還資金遭到公司獨立董事的強烈譴責，10月24日，高升控股稱收到韋振宇通知，其通過委托付款向公司歸還違規(guī)占用1.82億元，剛收到資金就進行重組，難免讓市場懷疑。

這樣的交易也立刻引來深交所的關注，關注函要求高盛控股說明交易定價依據(jù)及合理性，是否存在其它利益相關安排，公司與交易對方及其關聯(lián)方此前是否存在資金、業(yè)務等方面的往來，是否存在關聯(lián)交易非關聯(lián)化的情形，此次是否會形成新的關聯(lián)方資金占用等。

高升控股一宗擔保涉訴進展未更新 法院稱上市公司下落不明

高升控股(000971，SZ)違規(guī)擔保及大股東資金占用事件愈演愈烈，董事會成員也對此出現(xiàn)分歧。

10月26日，《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)高升控股另一起擔保事件有了新的進展。記者在人民法院公告網(wǎng)檢索“高升控股”時發(fā)現(xiàn)，由于為大股東北京宇馳瑞德投資有限公司(以下簡稱宇馳瑞德)的借款合同提供擔保，高升控股、宇馳瑞德、實控人韋振宇及其關聯(lián)企業(yè)被國信保理訴至法庭。

令人感到意外的是，由于包括上市公司在內(nèi)的應訴方下落不明，法院通過公告送達了這一案件的起訴書副本、應訴通知書、開庭傳票等法律文書。對于這一案件，目前高升控股最新披露仍是訴前保全措施，尚未公告是否收到相關法律文書，而董事會成員也未在最新回復中說明是否知曉這一案件進展。記者也在當日致電高升控股，但未獲得回復。

法院公告稱應訴方下落不明

法院公告顯示，深圳市國信保理有限公司(以下簡稱國信保理)因借款合同糾紛，在深圳羅湖起訴高升控股、宇馳瑞德、韋振宇及其關聯(lián)方等，深圳市羅湖區(qū)人民法院已受理案件((2018)粵0303民初14292號)，但因為上述應訴方下落不明，法院于9月11日通過公告送達起訴書副本、應訴通知書、開庭傳票等法律文書。開庭時間定于2019年1月24日下午，要求應訴方準時到庭，逾期則依法裁判。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，高升控股在9月29日發(fā)布的《關于對外擔保及資金占用的進展公告》(以下簡稱議案)中，對已核查到的對外擔保及資金占用事項進行了梳理，其中與國信保理相關的擔保合同就是其中之一。

據(jù)披露，國信保理于2017年11月17日受讓宇馳瑞德開具的4000萬元商票的全部票據(jù)權利，合同利率每年18%，保理費率1%，回購期限為2018年5月30日。資金使用方為實控人關聯(lián)企業(yè)北京華嬉云游文化產(chǎn)業(yè)有限公司，高升控股為該交易提供擔保，如大股東關聯(lián)方未能及時回購，國信保理有權主張高升控股代為履行付款義務，公司承諾對標的匯票承擔無條件回購義務。

高升控股稱，這一擔保系韋振宇私自使用公司印章簽署擔保協(xié)議，未履行相關流程，導致未能按規(guī)審批并披露。截至9月29日，該筆借款尚未歸還，實控人關聯(lián)方已支付利息460萬元，尚欠本金4000萬元、利息412萬元。

值得注意的是，法院發(fā)布公告日期為9月11日，高升控股在9月29日公告中說明這一擔保事項的涉訴情況，仍是國信保理采取了訴前保全并申請凍結上市公司部分銀行賬戶等措施，卻沒有提及國信保理已在法院提起訴訟。

既然已披露訴前保全的措施，那么涉訴情況進入起訴階段是否需要及時披露?記者注意到，同樣是9月11日，高升控股另一宗涉及碧天財富的擔保合同糾紛中的出借人向法院提起執(zhí)行申請，要求包括上市公司在內(nèi)的借款人還付1550萬元，顯然該擔保事項的涉訴情況進行了及時更新。

為何同一天涉及國信保理的涉訴情況沒有更新?對于這一涉訴案件的進展，10月26日上午，記者致電高升控股董秘辦了解情況，并發(fā)送了采訪郵件，但截至發(fā)稿未獲回復。

1550萬強制執(zhí)行成分歧導火索

隨著違規(guī)擔保、共同借款以及大股東占用資金等事件曝出，高升控股董事會內(nèi)部意見也開始分裂。一個月前，高升控股對上述議案進行審議，結果4票贊成、7票棄權未獲通過，引來深交所關注函，要求所有董事說明對議案的盡調程序。

10月25日晚間，高升控股回復了關注函，稱多位董事發(fā)現(xiàn)上市公司于9月11日新增一宗涉及金額為1550萬元的強制執(zhí)行，以致對實控人及董事長失去信任，成為意見分歧的導火索。

按照回復函中多位董事所述，上市公司多次為大股東宇馳瑞德、實控人韋振宇及其關聯(lián)方進行違規(guī)擔保和共同借款，問題初步暴露后，大股東公開保證違規(guī)擔保只有三起，并承諾會處理好相關訴訟。

但隨后此類行為繼續(xù)暴露多起，9月14日，董事許磊、董紅、袁佳寧通過公開查詢渠道，發(fā)現(xiàn)9月11日新增北京市第四中級人民法院針對高升控股作出的編號為(2018)京04執(zhí)154號的《強制執(zhí)行裁決書》，涉及金額為1550萬元，經(jīng)法審部核查，上述事項屬實。

“有鑒于此，我們對實際控制人韋振宇和董事長兼總經(jīng)理李耀完全失去信任?！鄙鲜?名董事聯(lián)名表示，對于議案所列違規(guī)事項的真實性和準確性予以認可，但無法保證其完整性。3名董事對議案投下棄權票，并提示中小股東實控人可能存在其他違規(guī)擔保或借款事項。

此前高升控股董秘辦人士也對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，董事會內(nèi)部意見分裂，主要因為最近出現(xiàn)違規(guī)情況。

投下棄權票的獨立董事陳國欣、雷達、田迎春、趙亮也聯(lián)名表示，因大股東沒有按照法定程序提供相關合同協(xié)議等文件，董事無法獲知完整的信息，對其相關違規(guī)行為的完整性持保留意見。

董事李耀、張一文、韋振宇則回復稱，違規(guī)擔保協(xié)議一般都是由出借方單方面留存，對于是否存在其他未披露違規(guī)擔保事項，公司正在督促大股東及其關聯(lián)公司盡快自查，公司也將持續(xù)核查。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡