如果知道小黃魚一條要賣2000多元，你還會(huì)點(diǎn)嗎?當(dāng)然，不排除有人“錢多任性”，可大多數(shù)人應(yīng)該還是會(huì)搖頭。即便那些愿意花錢找感覺的人，也要明明白白消費(fèi)，而不是吃完之后才看到一個(gè)天價(jià)賬單。這也是這起“天價(jià)小黃魚”事件的核心問題，即消費(fèi)者是否知情。

　　日前，深圳市民李先生請(qǐng)朋友在深圳南山歡樂海岸“1949華家里”吃飯，餐廳沒有菜牌，服務(wù)員推薦了東海野生小黃魚。李先生說，他買單時(shí)才知道總共消費(fèi)了8254元，其中兩條魚共4628元，服務(wù)費(fèi)高達(dá)1092.66元。媒體從深圳市消委會(huì)獲悉，該商家涉嫌違反明碼標(biāo)價(jià)管理規(guī)定，將督促其進(jìn)行整改。深圳市價(jià)格監(jiān)督檢查局也已到現(xiàn)場調(diào)查取證并立案，調(diào)查處理結(jié)果將第一時(shí)間公布。

　　現(xiàn)在，對(duì)于餐館是否將東海小黃魚價(jià)格提前告知消費(fèi)者一事，經(jīng)營者和消費(fèi)者雙方各執(zhí)一詞?？捎幸粋€(gè)事實(shí)是確鑿無疑的，那就是經(jīng)營者沒有對(duì)菜品進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)，也并未事先告知消費(fèi)者會(huì)收15%的服務(wù)費(fèi)，而這侵犯了消費(fèi)者的消費(fèi)知情權(quán)。也正是因?yàn)檫@樣的“硬傷”存在，深圳市價(jià)格監(jiān)督檢查局現(xiàn)場開具了檢查通知書，并對(duì)商家進(jìn)行了立案查處，責(zé)令其進(jìn)行整改。

　　面對(duì)這起“天價(jià)小黃魚事件”，有人失望地表示，媒體已經(jīng)報(bào)道了這么多，有關(guān)方面也查處了不少，為什么還是不絕于眼?這是不是說明這個(gè)市場已經(jīng)爛得“沒治了”。在我看來，得出這樣的結(jié)論，稍許悲觀了一點(diǎn)。誠然，出現(xiàn)天價(jià)宰客事件，是公眾不愿看到的。但正所謂“林子大了什么鳥都有”，看人要看主流，看市場也應(yīng)該看主流，這么大的市場出現(xiàn)一兩個(gè)奸商又有什么奇怪的?

　　相對(duì)于過去媒體報(bào)道的天價(jià)宰客事件，這起“天價(jià)小黃魚事件”，其實(shí)還是有亮點(diǎn)的。過去發(fā)生的天價(jià)宰客事件，最終正義得到維護(hù)，基本都是在媒體介入之后，而這起事件則不同。從新聞中可以看到，消費(fèi)行為發(fā)生在2月16日;消費(fèi)者向深圳市消委會(huì)投訴發(fā)生在2月27日;而在投訴一天之后，也就是2月28日，深圳市價(jià)格監(jiān)督檢查局就展開了初步檢查，并在現(xiàn)場開具了檢查通知書;投訴兩天之后，也就是3月1日，深圳市消委會(huì)向該餐廳發(fā)出《監(jiān)督函》，督促其對(duì)存在的問題進(jìn)行整改;投訴三天之后，也就是3月2日，這一事件才正式見報(bào)。

　　追尋這樣的事件流程，可以看出，有關(guān)部門基本做到了接到投訴就展開調(diào)查，并沒有等到媒體報(bào)道后。當(dāng)然，現(xiàn)在這起事件已經(jīng)成為了公共事件，可有關(guān)部門的介入，是在形成公共事件之前，而不是形成公共事件之后。從這一點(diǎn)上講，有關(guān)部門的做法還是值得稱道的。市場這么大，誰也不敢保證就沒有幾只蒼蠅，重要的是發(fā)現(xiàn)了蒼蠅，有關(guān)部門要做到“聞宰而動(dòng)”，迅速撲滅蒼蠅。只要做到這一點(diǎn)，并且長期努力下去，這個(gè)市場終會(huì)恢復(fù)清風(fēng)明月。

　　有人可能說，這種“聞宰而動(dòng)”再好看，也只是治標(biāo)之舉。治本確實(shí)重要，但要看到，沒有離開“標(biāo)”的“本”，也沒有離開“本”的“標(biāo)”，有時(shí)治本就寓于治標(biāo)之中。就市場現(xiàn)實(shí)而言，流氓不可怕，沒人去管才可怕。堅(jiān)持主動(dòng)出擊、露頭就打，必然會(huì)產(chǎn)生威懾作用，倒逼市場向上向善。正是從這一意義上講，這起“天價(jià)小黃魚事件”背后存在著監(jiān)管亮點(diǎn)。這樣的亮點(diǎn)，正是市場趨好的起點(diǎn)。