31歲的馮先生租用ofo共享單車，在下坡騎行時(shí)摔傷。馮先生認(rèn)為造成事故的原因是車輛剎車失靈，遂將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)等2萬元。記者上午從朝陽法院獲悉，該院已正式受理此案。

　　這是共享單車惹上的第一起索賠官司。

　　據(jù)了解，馮先生在騎行ofo共享單車下坡時(shí)，由于自行車剎車失靈致其面部著地摔下，牙齒當(dāng)場(chǎng)折斷5顆、缺損1顆，唇部、面部均受傷嚴(yán)重，經(jīng)診斷為上下唇內(nèi)外及面部挫裂傷，鼻梁骨折。為此，馮先生將經(jīng)營(yíng)方ofo單車所屬公司北京拜克洛克科技有限公司告上了法庭。

　　事實(shí)上，早在悲劇發(fā)生之前，便有人頗具預(yù)見性地發(fā)問，假使因共享單車質(zhì)量問題造成使用者身體損害，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎?

　　北京晚報(bào)的報(bào)道中援引了一位律師的看法，該律師表示：

　　市民注冊(cè)共享單車賬號(hào)后，交納押金支付費(fèi)用，掃描二維碼騎行共享單車的行為，是在事實(shí)上形成一種租賃關(guān)系。共享單車企業(yè)作為出租方，應(yīng)當(dāng)提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品，盡到審慎、善良管理及維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)。同時(shí)有應(yīng)當(dāng)向單車的租用者針對(duì)租車的注意事項(xiàng)、安全騎行事項(xiàng)等進(jìn)行告知與提醒的責(zé)任。

　　若是共享單車經(jīng)過權(quán)威部門的司法鑒定予以確認(rèn)確屬存在產(chǎn)品缺陷，則需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　每日新報(bào)也曾就類似問題咨詢法律人士時(shí)得到回應(yīng)，稱，作為交通工具的公共自行車全程均處于使用人的自行掌控中，脫離了經(jīng)營(yíng)者的控制，故交通工具的安全操控義務(wù)相應(yīng)地也從經(jīng)營(yíng)者身上轉(zhuǎn)移到使用人身上。但是自行車的易損耗性特點(diǎn)決定了其不但要自始為合格產(chǎn)品，還必須對(duì)其進(jìn)行及時(shí)檢修維護(hù)。雖然自行車租賃公司的車輛在投入使用時(shí)均為合格產(chǎn)品，運(yùn)營(yíng)過程中也進(jìn)行了檢修維護(hù)。不過騎行過程中鏈條脫落也一定程度上反映出其對(duì)車輛的檢修維護(hù)不力，致使用過程中出現(xiàn)故障。若因此發(fā)生事故，經(jīng)營(yíng)者對(duì)此也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　上述兩位律師的觀點(diǎn)都表明，若是由于自行車本身故障導(dǎo)致使用者受傷，則經(jīng)營(yíng)者將為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　然而關(guān)于這一點(diǎn)，其實(shí)共享單車的經(jīng)營(yíng)方們其實(shí)也都想到了，因而，幾大共享單車平臺(tái)都為用戶購買了用車保險(xiǎn)：

　　其中，ofo為用戶購買的保險(xiǎn)包括：

　　附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)C款

　　在規(guī)范使用 ofo 共享單車的騎行過程中，被保險(xiǎn)人遭意外傷害，可申請(qǐng)報(bào)銷合理且必要的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)判定，若符合被保條件，可獲得最高10000元賠償。

　　旅行人身傷害意外保險(xiǎn)

　　在規(guī)范使用 ofo 共享單車的騎行過程中，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害、身故或殘疾，可申請(qǐng)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)賠償，經(jīng)判定，若符合被保條件，可獲得最高 300000 元賠償。

　　然而，購買了保險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)方就能高枕無憂了嗎?

　　法院的最終裁定還未下來，但2015年的一起關(guān)于公共自行車故障致人損害的案件或許可以作為本次案件的一個(gè)參考。

　　早幾年，小橙小黃小藍(lán)都尚未出世時(shí)，一些地方推行著公共自行車項(xiàng)目，其中杭州的公共自行車項(xiàng)目算是運(yùn)營(yíng)得最好的。然而在2012年的時(shí)候，有一位市民在實(shí)用該自行車時(shí)，因鏈條脫落，不慎摔倒受傷，構(gòu)成六級(jí)傷殘。最終向自行車公司索賠528179.08元。由于該自行車公司為用戶投保了限額1萬元的人身意外保險(xiǎn)。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償用戶1萬元，自行車公司賠償潘曉華88500.24元。

　　值得注意的是，在處理中法院方面強(qiáng)調(diào)：自行車具有易于操控的特點(diǎn)，通常鏈條脫落并不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，該用戶對(duì)上述故障應(yīng)有一定的應(yīng)急處理能力，因處理不當(dāng)，其對(duì)損害負(fù)有責(zé)任，且責(zé)任大于自行車公司。

　　當(dāng)然，“鏈條脫落”與本案中馮先生所遭遇的“下坡狀態(tài)剎車失靈”情況不同，但是也可以看到，使用者的騎行技術(shù)也是被納入了法院判斷事故責(zé)任配額的考量之中的。

　　此外，審理杭州公共自行車案件的法官還表示，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，使用人在享受低廉的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也不宜要求自行車公司承擔(dān)嚴(yán)苛的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　首起共享單車的索賠案又會(huì)是怎樣的結(jié)果呢?