《戰(zhàn)狼2》股東稱賈玲1元認(rèn)購股權(quán)不公 法院的判決才是重點(diǎn)

• 2017年8月23日 lihuizhen來源：正義網(wǎng) 654 38
• 繁體

“賈玲一元認(rèn)購股權(quán)”案落定 《戰(zhàn)狼2》投資方股東上訴被駁回。

　　“指賈玲一元認(rèn)購股權(quán)不公,大碗投資方被股東起訴”一案落定。8月21日,北京市第三中級人民法院對這起“同股不同價(jià)”糾紛案進(jìn)行二審宣判,駁回了李某的上訴,維持原判。

　　記者注意到,深陷糾紛的北京京西文化旅游股份有限公司(以下簡稱北京文化公司)是A股上市公司,是一家全產(chǎn)業(yè)鏈影視娛樂傳媒集團(tuán),投資了最近火得一塌糊涂的《戰(zhàn)狼2》。

　　據(jù)媒體此前報(bào)道,提起訴訟的李某是北京文化的一名股東,持有該公司股票10000股。他說,自己作為公司股東的合法權(quán)益不能被褻瀆,“北京文化是上市公司,成立大碗娛樂花的是股民的錢,溢價(jià)50倍購買股權(quán),對于股民來說是非常不公平的?！?/p>

　　股東指北京文化投資顯失公平

　　北京文化公司和喜劇演員賈玲、著名編劇孫集斌、制片人張廣輝等3人,簽訂投資協(xié)議成立了北京大碗娛樂文化傳媒有限公司(以下簡稱大碗娛樂)。協(xié)議約定,北京文化公司出資1000萬元占股20%,而賈玲出資35萬元占股35%,其他二人出資45萬元占股45%。

　　北京文化公司股東李某認(rèn)為,公司以50倍溢價(jià)出資,不符合《公司法》關(guān)于“同股同價(jià)”的規(guī)定,遂將公司訴至北京市朝陽區(qū)法院。

　　“投資協(xié)議實(shí)質(zhì)系賈玲等以身份和知名度過度作價(jià)出資,屬于上市公司高溢價(jià)收購明星公司、進(jìn)行不正當(dāng)利益輸送、變相轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)的行為,亦違反了同股同權(quán)及公平原則?！崩钅痴f。

　　基于此,李某請求確認(rèn)北京文化公司關(guān)于審議通過關(guān)于對外投資合作成立大碗公司議案的董事會(huì)決議無效。

　　北京文化公司對此并不認(rèn)同,稱董事會(huì)決議并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定,也不構(gòu)成決議無效的法定事由,“其程序、內(nèi)容均無瑕疵,應(yīng)為有效。”

　　朝陽區(qū)法院一審認(rèn)為,李某未提供充足證據(jù)證明北京文化公司的涉案會(huì)議決議違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定,其訴訟請求于法無據(jù),

　　2017年4月12日,朝陽區(qū)法院判決,駁回李某的訴訟請求。李某不服,提出上訴。

　　北京文化公司否認(rèn)“名氣出資”之說

　　8月10日,北京市三中院公開審理此案。李某堅(jiān)持,大碗娛樂違反了《公司法》的規(guī)定,請求撤銷一審判決,直接改判確認(rèn)北京文化投資大碗娛樂的決議無效。他認(rèn)為,北京文化公司以溢價(jià)50倍認(rèn)購股權(quán),而賈玲等人則是一元就認(rèn)購了公司的股權(quán),顯失公平。

　　北京文化公司一方否認(rèn),大碗娛樂的其他三名股東并沒有將自身的名氣認(rèn)繳成為公司的資本金,并稱公司投資的1000萬元中,20萬元為認(rèn)繳出資資本,980萬元是北京文化對于大碗娛樂的投資。

　　關(guān)于公司決議內(nèi)容違法《公司法》的說法,北京文化方面稱,《公司法》的有關(guān)規(guī)定僅適用于有限公司,不適用于有限責(zé)任公司,“不適用大碗娛樂?！?/p>

　　不過,北京文化公司一方也坦言,公司投資大碗娛樂是看中其他三名股東都是娛樂文化領(lǐng)域從業(yè)的相關(guān)人員,具有投資的商業(yè)價(jià)值?！耙蝗藘r(jià)值可在投資中體現(xiàn),法律中并沒有具體的規(guī)定,我們認(rèn)為法無禁止即可為?！?/p>

　　二審法院:大碗公司股東有協(xié)商空間

　　8月21日,北京市三中院判決,駁回上訴,維持原判。

　　“大碗娛樂公司是有限責(zé)任公司,有限責(zé)任公司與股份有限公司的公開性程度不同,其股東的出資及股權(quán)的取得有充分的協(xié)商空間?！狈ㄔ褐赋?《公司法》未對有限責(zé)任公司股東出資對應(yīng)公司股權(quán)比例做強(qiáng)制性規(guī)定,李某主張的出資約定違反“同股同價(jià)”原則缺乏法律依據(jù)。

　　判決書稱,大碗娛樂股東《合作協(xié)議》約定,賈俞玲(即賈玲)、孫集斌、張廣輝不僅有出資義務(wù),還有全職任職及競業(yè)禁止等義務(wù)。李某主張合同約定不公平,與合同實(shí)際的權(quán)利義務(wù)約定內(nèi)容不符,缺乏事實(shí)依據(jù),且涉案董事會(huì)決議未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　基于此,法院作出上述判決。

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡