?共享雨傘不過是一場(chǎng)鬧劇

　　共享經(jīng)濟(jì)的風(fēng)口一直沒停，不管是自然的還是人造的，都在瘋狂的吹著。根據(jù)中國電子商務(wù)研究中心不久前公布的《2016年度中國“共享經(jīng)濟(jì)”發(fā)展報(bào)告》提供的數(shù)據(jù)，2016年中國“共享經(jīng)濟(jì)”市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到39450億元，增長(zhǎng)率達(dá)到76.4%，廣闊的市場(chǎng)前景吸引一波又一波的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目蜂擁而入。其中，共享雨傘成為共享充電寶之后又一個(gè)被追捧的項(xiàng)目，聲望也是水漲船高。

　　共享雨傘發(fā)展得如何？已有多家企業(yè)宣布拿到融資

　　目前，市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)魔力傘、OTO、E傘、JJ傘、春筍雨傘等十余家共享雨傘企業(yè)，它們?cè)趪鴥?nèi)多個(gè)城市進(jìn)行傘具投放，其運(yùn)營模式主要分兩種：一種是設(shè)置柜機(jī)或者叫借還機(jī)的“有樁式”借取，操作方式類似共享充電寶和早期的城市公共自行車，用戶無需下載APP，掃描機(jī)身上的二維碼，按提示操作即可實(shí)現(xiàn)借還。另外一種是“無樁式”，可以滿大街投放，雨傘本身裝有定位裝置和智能鎖，用戶在手機(jī)上按照APP后，查看并找到附近可使用的雨傘后，在APP上繳納押金和租金，掃描傘身上的二維碼獲得密碼，開傘使用，收傘就算送還。

　　在使用過程中，各家平臺(tái)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在很大的不同。根據(jù)目前公開的數(shù)據(jù)，我們作了一個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)：除OTO首批雨傘以“三不”形式進(jìn)行試投外，其他企業(yè)都收取了19元到59元不等的押金。一方面表明共享雨傘的經(jīng)營模式和共享單車基本類似，都是以“押金+收費(fèi)”的模式運(yùn)作。另一方面，雨傘的單品成本更低，據(jù)初步估算，一把共享雨傘的成本價(jià)在20元左右，平臺(tái)方收取的押金基本可以cover掉傘具的成本。即便用戶借傘不還，平臺(tái)也可以將押金扣除，損失幾乎不存在。羊毛出在羊身上，這也是創(chuàng)業(yè)者不擔(dān)心雨傘丟失、不歸還的原因。

　　風(fēng)潮之下，已經(jīng)有多家共享雨傘公司對(duì)外宣布拿到融資，最新一輪是6月17日，一家名不見經(jīng)傳的“橙傘”獲得500萬天使輪融資，投資方為光大證券旗下投資機(jī)構(gòu)。在已入場(chǎng)的共享雨傘企業(yè)中，拿到投資的畢竟是少數(shù)，更多的是投機(jī)式的在試探市場(chǎng)，希望得到投資者的關(guān)注，這種兩極分化的生存現(xiàn)狀也延緩行業(yè)的發(fā)展。除了融資，支付寶也接入共享雨傘，只要芝麻信用達(dá)到一定分?jǐn)?shù)，就可以實(shí)現(xiàn)免押金租借，這是共享單車才有的待遇。

　　共享雨傘是真正的“共享經(jīng)濟(jì)”么？不，這不過是假象

　　顯然，資本已經(jīng)進(jìn)入共享雨傘這個(gè)看似正冉冉升起的“明星”行業(yè)，并快速布局試圖以最低的試錯(cuò)成本獲得最大的市場(chǎng)收益。很多人也把共享雨傘與共享充電寶甚至共享單車等同，認(rèn)為這是一個(gè)新的真風(fēng)口，即將迎來爆發(fā)。但實(shí)際上，這不過是假象，是資本催生出的假象。

　　首先，無論從資本投入量還是整個(gè)市場(chǎng)體量來看，共享雨傘和共享單車都不在一個(gè)量級(jí)，甚至遠(yuǎn)遜于后起的共享充電寶。單就市場(chǎng)融資而言，摩拜單車最新完成一筆超6億美元的融資，而ofo小黃車也不示弱，正在尋求5億美元投資，稍次一點(diǎn)的共享充電寶，在短短的兩個(gè)月內(nèi)，也有超過12億元的資本涌入。而共享雨傘整體也不過千萬級(jí)的資金投入，尚不及陳歐個(gè)人對(duì)街電近10億元注資的零頭。并且，在一個(gè)比較長(zhǎng)的周期內(nèi)，共享雨傘并沒有迎來想象中的爆發(fā)，依舊處于創(chuàng)業(yè)者在試探，投資者在猶豫的狀態(tài)；

　　其次，共享雨傘和共享充電寶的玩法并不存在本質(zhì)上的不同，都是依賴資本燒錢驅(qū)動(dòng)，低成本鋪量擴(kuò)大市場(chǎng)，計(jì)時(shí)租賃。再通俗點(diǎn)講就是人為燒錢制造行業(yè)虛假繁榮，吸引更多的人進(jìn)來燒錢，先入者套現(xiàn)離場(chǎng)，而接盤者只能苦苦支撐。能被BAT看中，那真是萬幸。若無法尋得新投資，市場(chǎng)一旦有任何風(fēng)吹草動(dòng)，最后都會(huì)落敗收?qǐng)?，砸進(jìn)去的錢也只能是打水漂了。整個(gè)市場(chǎng)的熱度，也隨之散去；

　　再次，共享雨傘并未找到有效的盈利模式，其商業(yè)模式也依然存在很大的漏洞。從現(xiàn)行的策略來看，共享雨傘可通過雨傘租賃廣告、定制以及數(shù)據(jù)增值等方式獲得盈利。在理想狀態(tài)下，雨傘像流動(dòng)的廣告牌可以進(jìn)行傘體廣告投放。但是，雨傘的使用是有特定場(chǎng)景的，對(duì)天氣的要求比較高，基本上是“靠天吃飯”，比如北方少雨，你又如何打開市場(chǎng)?并且，共享雨傘的商業(yè)模式核心并不在交易，而在于押金以及流水。相對(duì)于押金帶來的巨大資金池沉淀，雨傘的使用租金可以忽略不計(jì)。這些長(zhǎng)期沉淀下來的資金用作金融運(yùn)作，也能帶來一定的收入，而這也正是被用戶詬病的地方。

　　共享雨傘小打小鬧，共享經(jīng)濟(jì)的路似乎走偏了

　　近段時(shí)間，共享雨傘公司陸續(xù)在上海、杭州進(jìn)行投放，但先后被用戶順走不歸還乃至被城管以擾亂市容市貌的理由清理，這也從側(cè)面印證共享雨傘商業(yè)模式的漏洞。對(duì)于共享雨傘創(chuàng)業(yè)者來說，需要思考的是，為何初衷是給用戶帶去便利的經(jīng)濟(jì)形式最后卻成了擠占公共空間的麻煩制造者？在這背后，更引發(fā)人們對(duì)共享過度的擔(dān)憂，甚至連外媒都驚動(dòng)了。有美國媒體稱，或許中國正在變得共享過度，澳大利亞媒體的觀點(diǎn)更是一針見血：中國的共享經(jīng)濟(jì)扭轉(zhuǎn)了商業(yè)模式，從中受益的是風(fēng)險(xiǎn)資本而不是大眾。

　　從共享汽車、共享民宿到共享單車，再到共享充電寶，共享經(jīng)濟(jì)的浪潮一波接著一波，這次又把雨傘推到前臺(tái)，但到最后，路似乎走偏了。在共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目上，我們?cè)絹碓蕉嗟目吹劫Y本的狂歡，而用戶大多是被動(dòng)的接受概念的灌輸以及行為的培養(yǎng)，是角色上的完全不對(duì)等。資本之所以看好共享雨傘，很大程度上是受共享單車的影響，共享充電寶也不例外。如今看來，共享雨傘更像是一場(chǎng)鬧劇，至于它的未來，就交由市場(chǎng)和用戶去定奪吧。