民辦教育集團化的風險分析

• 陳博 2023年11月6日 來源：中研網(wǎng) 252 8
• 繁體

部分民辦教育集團首選“公司＋學?！边\營模式，以公司為資本運作主體，以學校為教育教學主體，很難平衡資本邏輯與教育邏輯的沖突。為了營利，體外循環(huán)辦學資金、出具假賬、虛高成本、頻繁變更舉辦者和管理團隊等操作時有發(fā)生，對學校運行可靠性、文化延續(xù)性、辦學質(zhì)量穩(wěn)

一、部分民辦教育集團公司化穿透管理，直接操控成員學校決策與運營，侵害成員學校辦學自主權(quán)

教育廳（局）、集團母公司、集團子公司、成員學校四者之間關(guān)系沒有理順，集團母公司全面掌控人財物等（類似教育局），子公司與學校管理團隊共建共享，成員學校校長被架空（更像班主任）。依附型、復(fù)合型、單一主體型民辦教育集團更傾向穿透管理成員學校，集中統(tǒng)一配置資源，成員學校教學理念、培養(yǎng)模式、校園文化、硬件設(shè)施等同質(zhì)化嚴重。成員學校財務(wù)主管由集團派出的親信擔任，直接向集團匯報學校財務(wù)工作，甚至成員學校的重要合同或報銷手續(xù)必須由財務(wù)主管簽字方可走賬。

點擊查看中研普華產(chǎn)業(yè)院研究報告《2023-2028年中國民辦教育行業(yè)市場深度全景調(diào)研及投資前景分析報告》

集團董事長“家長制”領(lǐng)導(dǎo)傾向較為嚴重，成員學校理（董）事會、監(jiān)事會職能被虛化，校長人事任免權(quán)、財務(wù)管理權(quán)、規(guī)劃決策權(quán)和行政管理權(quán)被削弱，可能導(dǎo)致隔層決策失當、機構(gòu)失能、管理失靈等問題。例如，某教育集團統(tǒng)一管理協(xié)調(diào)項目投資、資金統(tǒng)籌、人員調(diào)配、風險管控等，學前教育、中小學課外輔導(dǎo)、高等教育、持續(xù)教育等業(yè)務(wù)板塊，分別由學前教育事業(yè)部、中小學教育事業(yè)部、高等教育事業(yè)部對下屬成員學校實行垂直領(lǐng)導(dǎo)。

二、部分民辦教育集團營利執(zhí)念向成員學校全面滲透，違規(guī)操作影響辦學穩(wěn)定，惡性競爭破壞教育生態(tài)，侵吞社會公共資產(chǎn)損害受益人權(quán)益

部分民辦教育集團首選“公司＋學?！边\營模式，以公司為資本運作主體，以學校為教育教學主體，很難平衡資本邏輯與教育邏輯的沖突。為了營利，體外循環(huán)辦學資金、出具假賬、虛高成本、頻繁變更舉辦者和管理團隊等操作時有發(fā)生，對學校運行可靠性、文化延續(xù)性、辦學質(zhì)量穩(wěn)定性造成很大沖擊，甚至引起訴訟和糾紛。這些現(xiàn)象在上市民辦教育集團、混合型民辦教育集團、純民辦教育集團中更為常見。例如，哈爾濱廣廈學院辦學15年舉辦者變更6次，最終激化資方和管理方矛盾。

還有部分民辦教育集團慣用高額獎金和優(yōu)厚待遇招攬高分學生和優(yōu)秀老師，以高升學率贏得高收費、高回報、高聲譽，破壞了區(qū)域教育生態(tài)。此外，成員學校的社會公共資產(chǎn)沒有實際所有者或受益者現(xiàn)場看守，學生等用益物權(quán)人缺乏足夠制衡能力，更容易被投資人低估、侵占或抽逃。例如，北京博華百校教育集團實際控制人出資500萬變身北京某大學獨家舉辦者，隨即以過億高價變賣該校40多畝教育用地及地面建筑等辦學積累的社會公共資產(chǎn)，再將所得轉(zhuǎn)移到自己控股公司名下，學校僅?？諝?。

三、部分民辦教育集團跨界跨地域肆意擴張，政企校多方利益捆綁，引發(fā)系列經(jīng)營風險

部分民辦教育集團熱衷于品牌連鎖、股權(quán)并購、跨界跨地域布局，教育鏈求長求全、發(fā)展求多求快、成員單位類型復(fù)雜，很可能因招生不足達不到預(yù)期規(guī)模出現(xiàn)虧損，此類現(xiàn)象在資本控制型、品牌連鎖型、上市民辦教育集團中較為普遍。例如，楓葉教育集團旗下120多所國際學校、幼兒園、小學、初中和高中，分布在中國、加拿大、新加坡、馬來西亞等國30多個城市，在校生達到46000余名。

點擊查看中研普華產(chǎn)業(yè)院研究報告《2023-2028年中國民辦教育行業(yè)市場深度全景調(diào)研及投資前景分析報告》

其次，部分民辦教育集團體量規(guī)模過大，存在集中度過高、指令傳達受阻、反饋系統(tǒng)遲鈍等管理風險，也可能構(gòu)成行業(yè)壟斷，不利于民辦教育多樣化發(fā)展。此外，部分全國著名高校創(chuàng)辦的教育集團，爭相與地方政府及相關(guān)機構(gòu)、民營企業(yè)等合作創(chuàng)辦體制創(chuàng)新學校，政企校利益捆綁，教育+資本+房地產(chǎn)合謀，增加老百姓教育負擔。

四、國際資本通過投資民辦教育集團、創(chuàng)辦系列國際學校等方式涉足內(nèi)地民辦教育，可能損害國家教育主權(quán)

近年，部分國際機構(gòu)資本或個人資本以多種形式頻繁投資內(nèi)地民辦教育集團，投資金額巨大、投資項目眾多、投資領(lǐng)域甚廣，有的甚至組建教育集團收購民辦學校包裝后再高價出售牟利。尤其是上市民辦教育集團在上市過程中、上市后均存在國際資本的滲透。例如，美國勞瑞德教育集團2009年控股湖南涉外經(jīng)濟學院，2017年高價轉(zhuǎn)賣給宇華教育集團。紅杉資本投資內(nèi)地教育超過71項，投資總額超過40億美元，其中投資楓葉教育集團（K12國際教育機構(gòu)）2.09億美元、VIPKID（少兒英語學習及教育品牌）8.25億美元、作業(yè)幫25.85億美元。

此外，具有外資背景的國際學校品牌境內(nèi)集團化擴張迅猛，主要招收內(nèi)地中國籍學生，學生上學在境內(nèi)、學籍在國外，向國外機構(gòu)支付高昂學費，50%以上師資是外教，課程教材使用不規(guī)范，部分國際學校管理不規(guī)范，國家教育主權(quán)可能受到威脅。

五、部分民辦教育集團通過雙法人模式、明債實投模式等違規(guī)操作虛構(gòu)出資，空置學校法人財產(chǎn)權(quán)

舉辦非營利性民辦學校意味著失去出資所有權(quán)，只有學校解散時才有可能重新獲得部分投資所有權(quán)。同時，相關(guān)法律禁止教育資產(chǎn)用于抵押或擔保，對舉辦者融資很不利。此外，如果將土地等資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過渡到民辦學校法人，需要辦理很多手續(xù)，繳納30%—60%累進土地增值稅、1.5%—3%財產(chǎn)契稅等稅費。

因此，舉辦者不愿意把全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記在學校法人名下，部分民辦教育集團挖空心思采取虛構(gòu)出資的套路加以規(guī)避，此類違規(guī)操作在所有類型的民辦教育集團中均有可能存在?！半p法人模式”即一個建校法人，一個辦學法人，辦學法人向建校法人租賃校園辦學，兩個法人實為同一撥人，集團將辦公樓、教學樓、宿舍樓、實驗室、體育場館、教育用地等資產(chǎn)登記在建校法人名下，學校法人財產(chǎn)權(quán)完全被虛置。

在這種情況下，集團作為舉辦者沒有實際出資，只是將資金從左手轉(zhuǎn)到右手，然后以辦學為名謀利。“明債實投模式”即將出資以債務(wù)形式投入民辦學校，然后定期收取高額利息，學校也沒有多少屬于自己的法人財產(chǎn)。

欲了解更多中國民辦教育行業(yè)的未來發(fā)展前景，可以點擊查看中研普華產(chǎn)業(yè)院研究報告《2023-2028年中國民辦教育行業(yè)市場深度全景調(diào)研及投資前景分析報告》。

• 相關(guān)深度報告REPORTS

  

  2023-2028年中國民辦教育學校行業(yè)市場前瞻與未來投資戰(zhàn)略分析報告

  在激烈的市場競爭中，企業(yè)及投資者能否做出適時有效的市場決策是制勝的關(guān)鍵。民辦教育學校行業(yè)研究報告就是為了解行情、分析環(huán)境提供依據(jù)，是企業(yè)了解市場和把握發(fā)展方向的重要手段，是輔助企業(yè)...

  查看詳情

延伸閱讀

推薦閱讀

猜您喜歡